El efecto Bruselas y las reglas de exportación para México y Latinoamérica

México exporta a la Unión Europea café, cacao, aguacate, carne, acero y servicios digitales bajo un marco jurídico —el Acuerdo Global de 1997— que la propia Unión Europea condiciona, cada vez con mayor claridad, a la convergencia regulatoria de México con sus propios estándares. Esa condicionalidad no es nueva, pero se ha intensificado: el capítulo de comercio digital del Acuerdo Global modernizado no puede entrar en vigor hasta que el enfoque de México sobre protección de datos sea adecuado para proteger los datos personales de los ciudadanos de la UE (LSE Consulting, 2019, informe para la Comisión Europea).

Al mismo tiempo, el Reglamento de Deforestación de la Unión Europea (EUDR) exige a los productores mexicanos de aceite de palma y café coordenadas geográficas de sus parcelas, bajo pena de exclusión del mercado europeo, y el Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono (CBAM) empieza a fijar el precio del carbono incorporado en las exportaciones de acero y aluminio.

La politóloga Anu Bradford bautizó este fenómeno como efecto Bruselas: la capacidad de la Unión Europea de exportar sus normas más allá de sus fronteras sin necesidad de firmar un tratado ni de ejercer coerción diplomática directa, apoyándose únicamente en el tamaño de su mercado interior. En este articulo se crea la pregunta de si dicho mecanismo describe con precisión lo que le ocurre a México y a Latinoamérica, o si la realidad es más matizada: negociada, parcial y, en ciertos ámbitos, revertida.

Para responderlo, el análisis recorre tres frentes regulatorios en los que la Unión Europea ha desplegado su poder de mercado en los últimos años: la protección de datos personales, la regulación de la inteligencia artificial y el comercio exterior vinculado a estándares ambientales. En cada uno se pregunta qué elementos del efecto Bruselas están presentes, cuáles faltan, y qué implicaciones prácticas tiene para exportadores y despachos de abogados en México y la región.

El presente trabajo culmina examinando la tesis, cada vez más discutida, del efecto Bruselas invertido, destacando la posibilidad de que sea Europa la que tenga algo que aprender de las soluciones regulatorias latinoamericanas.

El efecto Bruselas: marco teórico

Los cinco elementos de Bradford

Bradford identificó cinco condiciones que deben concurrir para que una jurisdicción exporte sus estándares regulatorios sin necesidad de negociación formal (citado en Šonková, 2024). A continuación, se resaltan:

• El tamaño de mercado: cuanto más atractivo resulte el mercado europeo, mayor será la disposición de las empresas extranjeras a asumir el costo de adaptarse a sus reglas antes que renunciar a él.
• La capacidad regulatoria: no basta con tener un mercado grande, hace falta competencia institucional y voluntad política de regular; ser una potencia regulatoria es una decisión consciente, señala Bradford (citada en Šonková, 2024).
• La existencia de estándares estrictos, que exigen experiencia técnica y una cultura política menos confiada en la autorregulación del mercado.
• El objeto regulado sea inelástico: un producto o una conducta no puede escapar fácilmente del régimen europeo, lo que hace imposible eludir los estándares de la UE (Šonková, 2024).
• Respecto a la quinta y última es la indivisibilidad corporativa: cuando conviene más a una empresa multinacional aplicar el estándar europeo a toda su operación global que mantener líneas de producción diferenciadas por mercado.

Efecto de facto y efecto de jure

La literatura distingue dos vías de propagación. El efecto de facto ocurre cuando las empresas ajustan voluntariamente sus productos o procesos a escala global para no fragmentar su cadena de producción, sin que exista ninguna obligación legal fuera de la Unión Europea. El efecto de jure ocurre cuando otros países incorporan deliberadamente el modelo regulatorio europeo a su propia legislación, ya sea por convicción normativa, por facilidad de adaptación o por la necesidad de mantener el acceso al mercado europeo. Siegmann y Anderljung (2022) explican que ambos canales operan de forma distinta según el sector: la difusión de jure es más probable cuando existe un “canal de anteproyecto” (blueprint channel), es decir, cuando otro país imita la estructura regulatoria europea sin necesariamente compartir su contenido íntegro.

Una teoría más negociada de lo que parece

No todo el corpus académico acepta la versión fuerte del efecto Bruselas como imposición unilateral. Paul Schwartz (2019), de la Universidad de California en Berkeley, sostiene —a partir de los casos de Japón y Estados Unidos— que la Unión Europea actúa mediante negociaciones bilaterales y ha dado cabida a vías distintas para que naciones no comunitarias cumplan el requisito de adecuación del RGPD, en lugar de ejercer un poder unilateral rígido. En orden de ideas, Schwartz reconoce que, la capacidad regulatoria europea nace de una compleja interacción entre las instituciones de la UE y las influencias externas, no de que Bruselas actúe como una entidad monolítica.

Esta matización es relevante para México, dado que, buena parte de la relación regulatoria entre la Unión Europea y México en materia de protección de datos y comercio se ha construido, precisamente, mediante negociación bilateral en el marco del Acuerdo Global, y no por imposición directa.

Otros trabajos son más críticos. Un informe del Center for Data Innovation sostiene que la adopción obligatoria de reglas digitales de estilo europeo equivale, para muchos países del Sur Global, a un imperialismo regulatorio (Bhatti, 2026), y documenta el costo económico interno del propio modelo europeo: una reducción del 26% en el almacenamiento de datos y del 15% en su procesamiento por parte de las empresas europeas tras el RGPD, un costo de cumplimiento cercano a tres millones de dólares por empresa mediana, y una caída de beneficios del 8,1% en promedio (Bhatti, 2026, con datos de 2017-2018).

El mismo informe cita el Informe Draghi para señalar que, en cincuenta años, ninguna empresa europea ha alcanzado el billón de dólares de capitalización bursátil, frente a seis estadounidenses que sí lo lograron —un dato que cuestiona si ese modelo regulatorio es exportable como estándar de excelencia o si conviene a México evaluarlo con mayor autonomía crítica antes de replicarlo—.

¿Se repite el patrón con la inteligencia artificial?

La Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea (AI Act) despierta hoy la misma pregunta que el RGPD planteó hace una década: ¿se convertirá en el nuevo estándar global de facto? El origen político del reglamento es explícito: en 2019, Ursula von der Leyen y Angela Merkel reclamaron un RGPD para la inteligencia artificial (citado en Siegmann y Anderljung, 2022). Empero, partiendo de Šonková (2024) y de Siegmann y Anderljung (2022) coincide en que las condiciones para un efecto Bruselas pleno son, en este caso, más débiles que las que permitieron la difusión del RGPD.

Šonková (2024) concluye que la capacidad regulatoria de la Unión Europea en materia de IA es menos directa que, en protección de datos, porque existe poco conocimiento consolidado sobre cómo hacer cumplir una regulación sobre una tecnología en rápida evolución, y advierte del riesgo de un efecto secundario de Bruselas (Brussels Side-Effect) que reduzca la innovación en lugar de exportar estándares.

A su vez, Siegmann y Anderljung (2022) añaden tres matices: Primero, la incertidumbre sobre si la Unión Europea conservará su ventaja de primer movedor, dado el ritmo lento del proceso legislativo frente a jurisdicciones más ágiles —mencionan que la Cámara de Diputados de Brasil ya proponía su propia regulación desde septiembre de 2021—;

Segundo, que para los modelos fundacionales de IA un efecto de facto es menos probable, porque las compañías no pueden fragmentar fácilmente su cumplimiento por mercado; y

Tercero, que el enfoque centrado en la seguridad del producto de la Ley de IA europea puede no encajar con jurisdicciones que prefieren regulaciones sectoriales, como aparentemente sucede también con Brasil.

Pese a estas reservas, la difusión de jure sí es visible en la región. Bhatti (2026) documenta dos réplicas latinoamericanas de la Ley de IA europea: el Proyecto de Ley 2338/2023 de Brasil, aprobado por el Senado en diciembre de 2024, y la Ley 31814 de Perú, de julio de 2023 (las cuáles se observan en la siguiente tabla comparativa), ambas construidas sobre el enfoque europeo de clasificación de riesgo.

TABLA COMPARATIVA. MARCO REGULATORIO BRASIL Y PERÚ

Criterio	Brasil — PL 2338/2023	Perú — Ley 31814
Instrumento	Proyecto de Ley 2338/2023	Ley 31814
Hito citado en el corpus	Aprobado por el Senado en diciembre de 2024	Promulgada en julio de 2023
Enfoque regulatorio	Clasificación de riesgo, inspirada en la AI Act europea	Clasificación de riesgo, inspirada en la AI Act europea
Particularidades	Va más allá de la AI Act: incorpora más obligaciones y un capítulo de protección de derechos (C. Bottino, ITS Rio, en global lab., Perspectives, Report #4, 2024). Exige informar qué contenidos protegidos se emplearon para entrenar sistemas de IA, reconoce a sus titulares un derecho de oposición y prevé una remuneración justa por dicho uso, como respuesta a las demandas de artistas y del sector audiovisual.	Descrita como una de las dos réplicas latinoamericanas del enfoque de riesgo de la AI Act europea (Bhatti, 2026). Funciona principalmente como marco de fomento y coordinación institucional: alude al “riesgo” como criterio rector, pero no lo convierte en un régimen normativo desarrollado.

Elaboración propia a partir de Bhatti (2026); global lab., Perspectives — Report #4 (2024)

Celina Bottino, del Instituto de Tecnología y Sociedad de Río de Janeiro, matiza sin embargo que Brasil fue más allá, incluyendo más obligaciones y también un capítulo basado en la protección de derechos, y advierte que si Brasil solo mira a la Ley de IA europea e intenta implementarla sin considerar los demás marcos regulatorios (la Ley de Servicios Digitales, la Ley de Mercados Digitales, la Ley de Gobernanza de Datos, la Ley de Interoperabilidad), probablemente no tendrá el mismo impacto que la norma europea, porque ese reglamento no incluye disposiciones para fomentar la innovación, y Brasil enfrenta una realidad completamente distinta… con muchos problemas de accesibilidad al desarrollo de IA, conectividad y acceso a datos (Bottino, citada en global lab., Perspectives, informe n.º 4).

Cabe señalar que, México, a diferencia de Brasil y Perú, no cuenta todavía con una ley general de inteligencia artificial, lo que deja a sus desarrolladores y usuarios de sistemas de IA sin una hoja de ruta normativa propia frente a la que medir su exposición al mercado europeo.

Protección de datos personales: el RGPD frente a México

Una convergencia histórica anterior al RGPD

A diferencia de la Ley de Servicios Digitales, el RGPD se construyó sobre una legislación de protección de datos preexistente y ampliamente armonizada en más de cien países, lo que permitió que legisladores y autoridades de países como México y Argentina tomaran decisiones informadas e insertaran las nuevas leyes sobre sistemas ya conocidos (Agustina Del Campo, CELE-Universidad de Palermo, citada en global lab., Perspectives, informe n.º 4).

México ratificó el Convenio 108 del Consejo de Europa —antecedente directo del RGPD— y promulgó su Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (LFPDPPP) en 2010, dentro de lo que Badillo e Imran (Future of Privacy Forum, 2024) describen como una primera ola regional de leyes de protección de datos inspiradas en la Directiva europea 95/46: Chile (1999), Argentina (2000), Uruguay (2008), México (2010), Perú (2011) y Colombia (2018).

El propio RGPD de 2018 catalizó una segunda ola, con Brasil y Panamá (2019) a la cabeza. Antes de esa segunda ola, Enríquez Álvarez (2019) recuerda que solo Argentina y Uruguay eran reconocidos por la autoridad española de protección de datos como países seguros, en una región de 670 millones de habitantes y 46 países en la que la Unión Europea representaba entonces cerca del 39% de la inversión extranjera directa.

Divergencias sustantivas frente al estándar europeo

La comparación técnica entre el RGPD y la LFPDPPP muestra brechas relevantes. Un análisis de OneTrust DataGuidance (2023) concluye que, frente al artículo 45(1) del RGPD sobre decisiones de adecuación, la respuesta para México es, literalmente, no aplicable, porque la Ley Federal no contempla mecanismos alternativos de transferencia de datos como las normas corporativas vinculantes.

La legislación mexicana tampoco reconoce el derecho a la portabilidad de datos, y sus sanciones administrativas —de 100 a 320.000 días de salario mínimo, aproximadamente entre 355 y 1.136.000 euros— son sensiblemente menores que el techo del 4% de la facturación global anual que impone el RGPD, aunque a cambio contempla penas de prisión de tres meses a cinco años, una figura ajena al régimen europeo.

En tal orden de ideas, el estudio del Centro de Estudios de Política Europea (CEPS) confirma que México no figura entre los trece países que la Comisión Europea reconoce con nivel de protección adecuado, pese a haber ratificado el Convenio 108 (Collins, CEPS, 2023).

La extinción del INAI y su costo regulatorio

El obstáculo más reciente y grave para cualquier aspiración de adecuación es la extinción del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI). En febrero de 2024, el entonces titular del Poder Ejecutivo Federal planteó una reforma constitucional para extinguir el organismo; el dictamen se aprobó en comisiones el 23 de agosto de 2024, y el nuevo paquete legislativo —Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados y Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública— se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 20 de marzo de 2025 (México Unido Contra la Delincuencia, 2025).

Sus funciones se trasladaron a la denominada Transparencia para el Pueblo, un órgano desconcentrado de la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno —es decir, dependiente del propio Poder Ejecutivo—, cuyo titular ya no es electo por el Senado tras un proceso de consulta ciudadana, sino designado directamente por el Ejecutivo (MUCD, 2025).

La pérdida de autonomía orgánica no es un detalle menor: el propio artículo 45 del RGPD exige, como condición central para una decisión de adecuación, que la autoridad de control del tercer país sea independiente. El propio INAI, en su Programa Institucional 2021-2024, se había fijado como objetivo preparar los componentes necesarios para la adopción del protocolo adicional del Convenio 108 por México y postular una declaración de adecuación por parte de la Unión Europea según Badillo e Imran (2024) —un objetivo que su extinción deja truncado—.

Por su parte, Luis Gustavo Parra Noriega, quien fuera secretario de Protección de Datos del INAI entre 2014 y 2018, advierte en un análisis posterior a la reforma que nuestro país estaría incumpliendo compromisos como el Protocolo adicional del Convenio 108 del Consejo de Europa en materia de datos personales, afectando la cooperación internacional y la credibilidad del país.

Un estudio encargado por el Comité Europeo de Protección de Datos sobre el acceso gubernamental a datos en México y Turquía ya había advertido, antes de la reforma, sobre la falta de transparencia en las actividades de interceptación de comunicaciones y sobre el reto de garantizar la independencia de las autoridades existentes y resistir la interferencia política (Milieu Consulting/CiTiP-KU Leuven para el EDPB, 2023), una advertencia que la extinción del INAI parece confirmar antes que despejar.

La condicionalidad explícita del comercio digital

Esta brecha no es solo un problema doméstico de gobernanza: tiene un efecto comercial directo y ya documentado. El estudio de impacto de sostenibilidad encargado por la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea a LSE Consulting (2019), previo a la modernización del Acuerdo Global, es inequívoco: el capítulo de comercio digital no puede entrar en vigor hasta que el enfoque de México sobre protección de datos sea adecuado para proteger los datos personales de los ciudadanos de la UE (LSE Consulting.

De hecho, el mismo informe señala que, si bien la Unión Europea no exige que otras naciones se adhieran a su enfoque, si esas naciones quieren intercambiar esos datos, deben dedicar recursos a la protección de datos (LSE Consulting, 2019, citando a Recio, 2017). Es, probablemente, el ejemplo más explícito y mejor documentado de condicionalidad regulatoria de estilo europeo en todo el corpus revisado para este trabajo: el acceso al mercado digital europeo queda supeditado, por escrito, a la convergencia normativa mexicana en protección de datos, justo en el momento en que México debilita, en lugar de fortalecer, a su autoridad garante.

La modernización del Acuerdo Global UE-México: condicionalidad sin firma

México fue, en 1997, el primer país latinoamericano en firmar un acuerdo de asociación de esta naturaleza con la Unión Europea. Las negociaciones para modernizarlo comenzaron en mayo de 2016; en abril de 2018 las partes alcanzaron un acuerdo de principio, y el texto completo —que cubre los tres pilares del acuerdo: diálogo político, comercio y cooperación— se concluyó el 28 de abril de 2020 (Huacuja Acevedo et al., Konrad-Adenauer-Stiftung México, 2022).

No obstante, más de cinco años después de esa conclusión, el nuevo acuerdo sigue sin firmarse. La razón, según el policy paper de la fundación alemana, no es sustantiva sino jurídico-institucional, debido a un desacuerdo sobre la forma legal del instrumento. Precisamente, la Comisión Europea propone dividirlo en tres tratados separados —uno comercial, uno de protección de inversiones y uno político-de cooperación—, en atención al Dictamen 2/15 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el reparto de competencias entre la Unión y sus Estados miembros en materia de inversión extranjera; México, en cambio, ha pedido un acuerdo de asociación único (Huacuja Acevedo et al., 2022).

El contenido sustantivo del acuerdo modernizado ilustra, de nuevo, el patrón de condicionalidad regulatoria, donde la eliminación de aranceles en el 99% de las líneas comerciales, liberalización de más del 85% de las partidas agrícolas —con excepciones sensibles como azúcar, lácteos y carne—, protección de 340 nuevas indicaciones geográficas europeas, un mecanismo de solución de controversias de inversión (Investment Court System) y, sobre todo, un capítulo de Comercio y Desarrollo Sostenible exigen a México no rebajar sus estándares laborales o ambientales para atraer inversión, y que implemente los convenios de la Organización Internacional del Trabajo y los acuerdos ambientales multilaterales que ha ratificado (Huacuja Acevedo et al., 2022).

En concordancia a lo dicho, el informe de la Konrad-Adenauer-Stiftung anota, en tono descriptivo, que los productores mexicanos deben cumplir con las políticas de la UE para las corporaciones (Huacuja Acevedo et al., 2022), una formulación que resume, mejor que cualquier definición académica, el mecanismo práctico del efecto Bruselas.

Ahora bien, el análisis de impacto en sostenibilidad de la Escuela de Economía de Londres (LSE Consulting, 2019) para la Comisión Europea añade una dimensión de derechos humanos que rara vez se discute en el debate puramente comercial: mientras un acuerdo modernizado no tendría efectos directos dentro de la Unión Europea, en México tanto el Examen Periódico Universal del Consejo de Derechos Humanos como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos han documentado un amplio abanico de abusos de derechos humanos pese a las reformas estructurales recientes, lo que convierte al capítulo de sostenibilidad en una condicionalidad de carácter horizontal, aplicable a todo el acuerdo, y no solo a su componente estrictamente comercial.

Konrad-Adenauer-Stiftung identifica tres áreas críticas para la modernización: la justicia y seguridad de los pueblos indígenas —en referencia al Convenio 169 de la OIT y al consentimiento libre, previo e informado, tras el asesinato de defensores ambientales que motivó una resolución urgente del Parlamento Europeo en marzo de 2022—, los derechos laborales y ambientales, y el diálogo con la sociedad civil, cuyo mecanismo previo dejó de reunirse desde 2012.

Desde el punto de vista económico, el modelo de equilibrio general de LSE Consulting (2019) proyecta, en su escenario más ambicioso a 2028, un incremento del 75,1% en el comercio bilateral total de bienes y servicios, con un aumento del 32,5% en las importaciones europeas desde México, y una generación de 75.000 empleos no calificados y 15.000 calificados en México, frente a 21.000 y 12.000, respectivamente, en la Unión Europea.

Son cifras que explican por qué México tiene un incentivo económico real para acelerar la convergencia regulatoria que la Unión Europea exige como condición de acceso, aun cuando, como se ha visto en la sección anterior, la trayectoria doméstica reciente en materia de protección de datos apunte en dirección contraria.

El efecto Bruselas invertido: ¿qué puede aprender Europa de Latinoamérica?

No toda la literatura revisada para esta publicación describe una relación de imposición unilateral. Un policy brief, por ejemplo, publicado en septiembre de 2025 por el TUM Think Tank de la Universidad Técnica de Múnich, elaborado por un consorcio de cerca de treinta autores de universidades latinoamericanas y europeas —entre ellas el Instituto de Tecnología y Sociedad de Río de Janeiro, la Universidad Católica del Uruguay y el Centro de Estudios en Libertad de Expresión de la Universidad de Palermo—, defiende la tesis contraria: mientras la Unión Europea avanza hacia una regulación integral y de arriba hacia abajo, los países de América Latina y el Caribe han recurrido a capacidades institucionales, prioridades económicas y tradiciones jurídicas distintas para desarrollar enfoques pragmáticos y sensibles al contexto que Europa podría, a su vez, considerar (HEMISPHERES Consortium/TUM Think Tank, 2025).

El informe documenta, además, casos concretos, como son las leyes de protección de datos latinoamericanas, aunque inspiradas en precedentes europeos, muestran un alto grado de autonomía normativa, en un proceso de incorporación selectiva y no de trasplante directo tal como se señala por HEMISPHERES (2025). Brasil y Colombia utilizan espacios regulatorios controlados (regulatory sandboxes) como infraestructuras de aprendizaje antes de legislar de forma definitiva.

Por ejemplo, el poder judicial brasileño ha impuesto multas e incluso bloqueos temporales a plataformas digitales, mostrando un rol activo del sistema legal en su conjunto, no solo del regulador administrativo. La tradición latinoamericana del habeas data, anterior al propio RGPD, entra en tensión productiva con el derecho al olvido europeo, por la primacía que las sociedades post-autoritarias de la región otorgan al derecho a la verdad histórica.

Así mismo, el informe cita, específicamente, dos ejemplos mexicanos como modelos exportables: Rhizomática, una red comunitaria de telecomunicaciones autogestionada, junto con experiencias similares en Colombia y Argentina, como modelo de infraestructura digital construida desde abajo; y el programa piloto mexicano de seguridad social para trabajadores de plataformas digitales —comparado con la llamada Ley Uber chilena— como referencia de protección social adaptada a la economía de plataformas, un ámbito en el que la propia Unión Europea aún negocia su directiva sobre trabajo en plataformas digitales.

La conclusión del consorcio no pretende invertir por completo la dirección del efecto Bruselas, sino matizarla: la relación regulatoria entre la Unión Europea y América Latina no es simplemente una calle de un solo sentido (HEMISPHERES, 2025).

Implicaciones prácticas para despachos y exportadores mexicanos

De lo anterior se derivan, cuando menos, cinco implicaciones concretas para la práctica de la abogacía digital en México y la región.

Primera. La extinción del INAI y la creación de Transparencia para el Pueblo no son solo un problema de gobernanza doméstica; son, hoy, el principal obstáculo jurídico para que el capítulo de comercio digital del Acuerdo Global modernizado entre en vigor. Cualquier despacho que asesore a exportadores de servicios digitales o a empresas con flujos de datos hacia la Unión Europea debe advertir a sus clientes que la vía de las cláusulas contractuales tipo, y no la de una futura decisión de adecuación, seguirá siendo —por ahora— el instrumento de transferencia internacional más seguro, ante la ausencia de una autoridad garante con independencia orgánica reconocible bajo el estándar del artículo 45 del RGPD.

Segunda. Los productores y exportadores mexicanos de aceite de palma, café y cacao —incluso en volúmenes moderados frente a otros países de la región— deben iniciar, si no lo han hecho, procesos de geolocalización de sus parcelas de producción antes del 30 de diciembre de 2025, fecha en que el EUDR entra plenamente en vigor para operadores y comerciantes de mayor tamaño. El costo de cumplimiento, estimado en más de 2.600 dólares por productor en cadenas similares de la región, hace previsible que los despachos y las asociaciones de productores deban explorar mecanismos de financiamiento compartido para no excluir a los pequeños productores del mercado europeo.

TERCERA. Aunque México no figura hoy entre los países más expuestos al CBAM, la posibilidad —contemplada explícitamente en la literatura— de que Estados Unidos y el bloque del T-MEC adopten un mecanismo de ajuste en frontera equivalente convierte al sector siderúrgico y del aluminio mexicano en un observador obligado de la política comercial estadounidense, no solo de la europea. Un cambio de postura en Washington podría trasladar a México, de un ejercicio fiscal a otro, del grupo de países con exposición marginal al de las economías más impactadas por volumen de exportación.

CUARTA. La ausencia de una ley general de inteligencia artificial en México —a diferencia de Brasil y Perú— deja a los desarrolladores y usuarios mexicanos de sistemas de IA sin un marco propio frente al que evaluar su exposición a la Ley de IA europea. Dado que la literatura sugiere que el efecto Bruselas de facto es más probable en sistemas clasificados como de alto riesgo que, en el régimen general, las empresas mexicanas que exporten productos o servicios de IA hacia clientes europeos —o que integren proveedores europeos en su cadena— deberían, como mínimo, mapear su exposición a esa clasificación de riesgo, incluso sin obligación legal doméstica que las fuerce a ello.

QUINTA. El debate sobre el efecto Bruselas invertido sugiere que la labor del abogado digital latinoamericano no debe limitarse a traducir el estándar europeo al contexto local, sino a identificar cuándo las soluciones regionales —sandboxes regulatorios, infraestructura comunitaria, protección social de plataformas— resultan más adecuadas que la importación literal de un modelo diseñado para una realidad económica y social distinta.

La convergencia regulatoria con Europa es, en varios de los frentes revisados en este trabajo, una condición de acceso al mercado más que una elección libre de política pública; distinguir entre ambas es, precisamente, el valor añadido que puede aportar la asesoría jurídica especializada.

Conclusiones

El efecto Bruselas no describe, en el caso mexicano y latinoamericano, un fenómeno único ni uniforme. En protección de datos, opera como una convergencia parcial de origen anterior al RGPD, hoy amenazada por el retroceso institucional que representa la extinción del INAI. En inteligencia artificial, opera de forma incompleta y más como fuente de inspiración estructural —visible en Brasil y Perú, ausente en México— que como imposición de contenido.

En comercio y medio ambiente, opera con más fuerza donde el mercado europeo es indispensable para el producto exportado —aceite de palma, café, acero— y constituye un factor de riesgo, aunque hoy en menor medida, ante cualquier expansión del mecanismo europeo a bloques comerciales de mayor cercanía como el T-MEC.

Lo que sí resulta constante en las tres áreas es la condicionalidad: el acceso al mercado europeo ya sea a través del Acuerdo Global modernizado, del EUDR o del futuro tratamiento de la inteligencia artificial, exige a México y a la región asumir costos regulatorios cuyo diseño ocurre, en gran medida, sin su participación directa.

La respuesta más productiva a esa condicionalidad no es la resistencia retórica ni la adopción acrítica, sino lo que el propio consorcio HEMISPHERES describe como incorporación selectiva: tomar del modelo europeo lo que fortalece los derechos y la competitividad de las empresas mexicanas, y desarrollar, donde la realidad regional lo exige, soluciones propias, como ya ocurre con la protección social de trabajadores de plataformas o con las redes comunitarias de telecomunicaciones. Para los despachos y las empresas mexicanas, entender esta distinción no es un ejercicio académico: es, cada vez más, una condición de acceso al mercado que las define como socias competitivas de la Unión Europea o como simples receptoras de su regulación.

Referencias bibliográficas

Badillo, M., & Imran, M. (2024). Regulatory Strategies and Priorities of Data Protection Authorities in Latin America: 2024 and Beyond. Future of Privacy Forum.

Bhatti, A. (2026). How the Brussels Effect Hinders Innovation in the Global South. Center for Data Innovation.

Collins, A. (2023). A Recipe for Success? Assessing the EU’s actorness and effectiveness in the data protection domain. CEPS In-Depth Analysis 2023-09, Centre for European Policy Studies.

Enríquez Álvarez, L. (2019). La visión de América Latina sobre el Reglamento General de Protección de Datos. Comentario Internacional, n.º 19, 99-112.

global lab. (2024). Perspectives — Report #4: The Brussels Effect [compilación de entrevistas con Teki Akuetteh, Celina Bottino y Agustina Del Campo].

HEMISPHERES Consortium / TUM Think Tank (202). Inverting the Brussels Effect: What the EU Can Learn from Latin America in Digital Governance. Policy Brief, Technical University of Munich.

Huacuja Acevedo, L. A., Velasco Pufleau, M., Sánchez Gutiérrez, G., Torres Jarrín, M., & Ramírez, J. (2022). Towards the Modernisation of the European Union-Mexico Global Agreement: Together for a more sustainable trade and development. Konrad-Adenauer-Stiftung México.

LSE Consulting / London School of Economics and Political Science (2019). Sustainability Impact Assessment in support of the negotiations for the modernisation of the trade part of the Global Agreement with Mexico — Draft Final Report. Preparado para la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea.

México Unido Contra la Delincuencia, A.C. (2025). Análisis: Nueva Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

Milieu Consulting SRL / CiTiP-KU Leuven, para el Comité Europeo de Protección de Datos (2023). Government access to data in third countries II — Final Report (México y Turquía).

OneTrust DataGuidance™ (2023). Comparing privacy laws: GDPR v. Federal Law and Regulations (México).

Parra Noriega, L. G. (2025). El impacto de la extinción del INAI y su efecto en los organismos garantes locales. Reflexiones sobre la vulnerabilidad de los derechos fundamentales en México.

Schwartz, P. M. (2019). Global Data Privacy: The EU Way. New York University Law Review, 94(4), 771 y ss.

Siegmann, C., & Anderljung, M. (2022). The Brussels Effect and Artificial Intelligence: How EU regulation will impact the global AI market. Centre for the Governance of AI / Global Priorities Institute, Universidad de Oxford.

Šonková, M. (2024). Brussels Effect Reloaded? The European Union’s Digital Services Act and the Artificial Intelligence Act. EU Diplomacy Paper 4/2024, College of Europe.

Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares. Diario Oficial de la Federación, 20 de marzo de 2025, última reforma DOF 14 de noviembre de 2025.

Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados. Diario Oficial de la Federación, 20 de marzo de 2025, última reforma DOF 14 de noviembre de 2025.

Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Diario Oficial de la Federación, 20 de marzo de 2025.